1. “Quando a interpretação da norma positivada não for mais suficiente a garantir o acesso à justiça, é necessário conferir nova interpretação, reajustando o Direito à justiça. E isso é feito comumente pela hermenêutica constitucional, sem maiores dificuldades.”
Não é demasiadamente otimista essa afirmação? Ela supõe que existe uma concepção identificável e única de justiça, que os juristas são capazes de determinar de forma objetiva. E mais, que esse é um procedimento simples, que não apresenta dificuldades.
2. O texto confunde decisão válida com decisão correta. As decisões do STF são válidas, dentro do sistema estatal brasileiro. Porém, reconhecer esse fato não significa reconhecer que elas são corretas.
Essa confusão de esferas significa apenas a adoção de uma perspectiva dogmática e a recusa de qualquer crítica. Apenas trocamos o rei pelo STF no velho dito the king can do no wrong. E, seguindo os argumentos do texto, aquilo que o Ministério da Verdade de Orwell dizia era a verdade, por definição.
3. O argumento de que o ativismo judicial do STF é constitucional quando realiza a justiça e de que o STF define o que é justiça quando define o que é constitucional leva à conclusão de que o STF realiza justiça em qualquer das suas atuações. Isso é abdicar de qualquer possibilidade de crítica externa à atividade judicial.
Foi justamente para impedir essa legitimação acrítica do direito que Kelsen tentou manter a diferença conceitual entre direito e moral. Se direito e justiça fossem a mesma coisa, seria impossível questionar a legitimidade das decisões judiciais. Tal identidade seria apenas uma manifestação ideológica que considera uma decisão justa porque constitucional.
4. Afirmar que a constituição deve ser aplicada de acordo com valores de justiça não tem nenhuma implicação na definição de que autoridades estatais devem decidir acerca dessa adequação. Portanto, afirmar que o fato de o Estado assumir como função a realização da justiça não implica que o Judiciário tenha necessariamente a competência para concretizar os conceitos abertos da constituição, especialmente quando essa concretização aponte em rumos contrários às decisões do Legislativo.
Supremacia da Constituição não implica Supremacia do Judiciário, exceto para os que acreditem que existem técnicas hermenêuticas cuja aplicação objetiva sejam capazes de descobrir os sentidos corretos imanentes a um texto.
Essa conclusão se reforça quando consideramos que o ativismo judicial pode tanto ser emancipatório como reacionário. A eficácia concretizadora de Brown v. Board of Education e de Roe v. Wade é a mesma de Dred Scott e dos Slaughterhouse cases. Isso indica que é fácil afirmar a necessidade do ativismo judicial quando se supõe que as decisões serão boas. Difícil é sustentar em abstrato a conveniência política do ativismo quando se reconhece que as decisões de um Tribunal podem ser injustas e que não há como controlar isso a priori.

Você, generosamente, pôs-me em ilustres companhias. Siga firme com esse talento..
Saudações.